Сегодня мы расскажем можно-ли привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора или учредителя по долгам общества, даже если оно уже было ликвидировано.
В данной статье, рассмотрим ситуацию, связанную с обществами с ограниченной ответственностью, в виду получившей наибольшее распространение в современных экономических условиях формой образования юридического лица в случае его ликвидации связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Также, полагаем, что данная информация в своей базовой части, касаемой Гражданского кодекса РФ и постановления Пленумов ВС РФ, может быть использована в схожих ситуациях и, применительно к другим формам образования юридических лиц, с учётом особенностей их правового регулирования.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), а также члены коллегиальных органов, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (далее - руководящие лица), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине.
В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или
неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В случае ликвидации Общества в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, заявление о привлечении указанных лиц, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ Об ООО), согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недействующим юридическим лицом, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства в силу его ликвидации и обращения взыскания к руководящим лицам в субсидиарном порядке.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с ст. 3 ФЗ "Об ООО". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметим, исходя из судебной практики, именно данного положения, является особо частым нарушение со стороны рассматривающих дело судов. А именно, суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно распределяют бремя доказывания, возлагая обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на истица.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Какие требования можно предъявить в субсидиарном порядке к управляющим лицам, после ликвидации общества?
Физические лица, могут потребовать, взыскания убытков в виде невыплаченного выходного пособия в связи с ликвидацией организации и компенсации морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, Решение Йошка-Олинского городского суда от 24.05.2021г. дело №2- 2059/2021).
Исходя из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Юридические лица, в субсидиарном порядке, могут взыскать с руководящих лиц задолженность, ликвидированного юридического лица (Определение Арбитражный суд Кемеровской области от 14 марта 2019г. дело № А27-30244/2018).
Если информация была полезной оставляйте свои отзывы в комментариях к статье.
С уважением, компания ЮРБУХВЕД.
Очень интересная статья!
Нкогда бы не додумался, что после ликвидации компании, можно добится справедливости!
Спасибо вам и удачи в делах!